某煤矿证照完全，并获得相关技改批文。在由15万吨改造为30万吨的技改进程中，有必要运用爆破资料。该矿有标准的地上炸材仓库，可是，由于该仓库离井口近2公里，加之井下还有一段距离，爆破资料运送、发放和退库进程的安全监管较为困难，所以矿上决议在井下运用抛弃的巷硐，建立了一个炸材暂时发放点。每天依据井下作业估计需求的炸药雷管数量，从地上库由专人送到地下暂时发放点，发放当天需求的炸材。一起，关于当天没有运用完的炸材，也在暂时发放点挂号寄存。暂时发放点有专人24小时值勤，并有相应的防火、防盗、通风设备。公安机关以暂时发放点未经检验合格即运用和寄存炸药超越每天的最大储藏量400公斤为由立案侦查，以不合法贮存爆破物罪移送起诉。检察机关也以相同的现实和罪名向法院提起公诉。
关于该案是否构成不合法贮存爆破物罪争议较大。第一种定见以为，本案不构成不合法贮存爆破物罪；第二种定见以为，本案构成不合法贮存爆破物罪。
笔者赞同第一种定见，本案不构成不合法贮存爆破物罪。由于不合法贮存爆破物是损害公共安全的严峻违法，有其特定的构成要件和立法目的。从违法构成要件的视点，具体分析如下：
爆破物品因其杀伤力巨大，向来是国家管控的要点。操控的首要手法是源头控制，即对爆破物品的制作、出售、运送、运用、贮存、毁掉，国家均实施严厉的答应和挂号准则，确保爆破物品在公安机关的严厉监管之下，不至于流向社会，损害公共安全。不合法贮存爆破物罪的行为人则是为了躲避公安机关对爆破物的监督办理，选用私藏、不合法持有等手法藏匿爆破物。这是不合法贮存爆破物罪客体方面的本质特征。本案煤矿有爆破物的合法运用权，一切爆破物来历合法、台账清楚、账实相符，没有任何爆破物流向社会或躲避公安机关监督办理，因而不符合不合法贮存爆破物罪客体方面的特征。有合法运用、贮存爆破物的单位或个人，假如仅仅是违背相关爆破物安全办理规则，在寄存地址、寄存数量上违背相关规则，侵略的客体则是安全出产办理次序，不构成刑法第一百二十五条的不合法贮存爆破物罪。比方，人民警察违背办理法的规则，在领用后不按规则交回专门的枪械库保存，而是违背规则保存在办公桌或家里。那么，是否构成不合法贮存罪呢？明显不构成该罪，而是违规违纪行为。这给本案未及时将炸材交回地上仓库完全是相同的道理。
本案煤矿在地下暂时寄存点发放炸材和贮存未运用完的剩下炸材，片面上是为了出产需求。因地上资料库离井口近2公里，如要求矿工每天将未用完的炸药运回地上，中心安全较难保证,才决议建筑地下暂时发放点。本案不是为了贮存而贮存，是为了出产而在出产现场的暂时寄存。
刑法第一百二十五条关于不合法贮存爆破物的表述从未改变过，本案之所以存在这么大的争议，首要是司法解说的改变。2001年5月最高人民法院相关司法解说（以下简称前解说）关于“不合法贮存”所下界说为：刑法第一百二十五条第一款规则的“不合法贮存”，是指明知是别人不合法制作、生意、运送、邮递的、弹药、爆破物而为其寄存的行为。依照前解说，本案明显不构成违法。2010年1月1日实施的新解说，仅仅把刑法罪行的“不合法贮存”换了两个字为“不合法寄存”，给司法实践中确认不合法贮存爆破物罪的确认带来了困扰。该司法解说的“不合法寄存”的意义和客观体现，解说自身并不清晰。因而，只能结合前解说为什么修正和法律体系、惩罚等方面来考虑，以正确确认该罪的客观方面行为体现，以防止打击面过宽或过窄。
（1）前解说遗漏了那些应当确以为不合法贮存爆破物罪的行为体现，导致打击面过窄和法律困难。这正是咱们正确理解新解说规模的切入点。最高人民法院研究室在新解说出台后的答记者问现已解说了相关原因。即前解说界说是明知是别人不合法制作、生意、运送、邮递的爆破物而为其寄存的行为。按这一界说，以下行为就可能无法科罪：（1）不是明知或是否明知无法查清的；（2）来历不明的；（3）别人赠与或拾得的；（4）合法运用中私自截留或虚报冒领的。这些问题，归结起来就体现为私藏或不合法持有。刑法第一百二十五条一起规则了、弹药和爆破物，司法解说关于、弹药依然规则明知是别人不合法制作、生意、运送、邮递的、弹药而为其寄存，才构成违法。那么，爆破物为何不能够呢？由于我国刑法有私藏罪、不合法持有罪，而没有私藏爆破物罪或许不合法持有爆破物罪。有学者主张增设该两条罪名，但也有学者以为出台解说现已满足。因而，关于不合法贮存爆破物罪的客观方面体现，除原表述的明知状况外，首要指私藏和不合法持有爆破物。这和国务院《民用爆破物品安全办理法令》的表述共同且能彼此联接。
（2）依据罪刑相适应准则确认不合法贮存爆破物罪客观方面的体现。罪刑相适应准则要求罪和罚要适当。一起，社会损害相同的违法才干并排在同一条款。不合法贮存爆破物罪是重罪，当然要求社会损害性较大的行为才干摆放在一起。假如把合法经营中爆破物寄存地址、寄存数量违背有关规则的行为，与明知是别人不合法制作、生意、运送的爆破物却为其寄存的行为比较，损害性明显不相同，放在同一法条中也明显不恰当，就比如把抢劫罪与抢夺罪放到同一个条款。
综上所述，能够得出这样的定论：违规贮存不是刑法意义上的不合法贮存。本案煤矿不构成不合法贮存爆破物罪，如存在违背相关安全办理法律法规的状况，则应当依照民爆法令等相关规则予以行政处罚。
上一篇：不合法持有炸药判多久
下一篇：Seeker搜索者手持式爆炸物勘探仪